パテントコラム

今回は、日本経済新聞に掲載された「AIと裁判」に関する二つの記事を取り上げたいと思います。

一つ目は、日本の裁判所における生成AIの活用についての記事です。最高裁は、民事訴訟において、当事者双方の主張や時系列を整理した表の作成、大量の書面の要約、裁判官が交代した際の事件全体の把握などに生成AIを活用できないか検討しているそうです。模擬の裁判記録を使った検証では一定の有用性が確認された一方、重要な事実や論点の漏れ、法的な理解が不十分な面なども確認されたとのことです（日経新聞８月３１日）。

もう一つは、米国で実際に起きている問題についての記事です。弁護士が生成AIを利用して作成した裁判資料に、実際には存在しない判例が記載され、そのまま裁判所に提出してしまう事例が相次いでいるようです。中には、ChatGPTが作った架空の判例を引用したことで、弁護士に制裁金が科された事例も紹介されていました（日経新聞８月１９日）。

私自身も生成AIを日常的に使っていますが、AIは非常に便利である一方、どうしても間違いが起こります。しかも、もっともらしく間違えるところが厄介です。最近では、AIが作成した文章を別のAIにチェックさせるといった使い方もありますが、AIがAIをチェックしたからといって、それで正しいことが保証されるわけではありません。結局、最後は人がその内容を確認し、正しいかどうかを判断しなければならず、今のところAIだけですべてを完結させることは難しいのが実情です。

さらにAIが進歩した先には、もっと難しい問題があります。仮にAIが人間以上に大量の判例や証拠を正確に分析できるようになり間違えることがなくなったとしても、裁判そのものをAIに任せることができるのでしょうか。自分の人生を左右する判断をAIに下されて、納得できる人がどれほどいるのだろうと思います。もっとも、裁判官も人間であり聖人ではありません。判断を誤ることもあれば、同じ証拠を見ても評価が異なることもあります。そう考えると、単純に「人間が判断する方が正しい」とも言い切れません。それでも、法律を解釈し、具体的な事件に当てはめて人の人生を左右する判断をするところまでAIに任せてしまうことには、抵抗を感じる人が多いのではないでしょうか。たとえ人間が間違えることがあるとしても、最後の判断は血の通った人間にしてもらいたい。少なくとも今の私には、その方が納得できるように思います。

二つの記事を読みながら、AIはどこまで裁判に関与してよいのか、そしてAI時代における「人が人を裁くこと」の意味について、改めて考えさせられました。